CRS 参与国、税务居民身份及其对高净值人群的影响

2026 年第一个月，新华社发布的一篇文章要求对近三年境外所得展开自查，给拥有境外所得的人拉响了警报，并给追缴时限定好了调子。CRS 合规的路开始越来越明朗。中国税务机关依托《共同申报准则》（CRS）加强高净值个人跨境税收监管已经是大势所趋。

全球税务透明化浪潮下，CRS（共同申报准则）正以前所未有的力度影响着高净值人群的资产配置和财富传承。您是否正面临海外资产被披露的风险，担忧税务居民身份的复杂性带来的额外税务负担？

什么是 CRS 共同申报准则？它如何冲击高净值人群？

CRS 共同申报准则的全称是 Common Reporting Standards。由国际经合组织（OECD）推出，旨在通过成员国间税务信息的共享与交换，使各成员国的税务部门更好地掌握本国税务居民（包括个人及实体机构）的境外资产、收入情况。

中国自 2017 年加入 CRS 以来，拥有境外收入的个人及机构开始面临“财富透明化”的新格局，尤其是高净值人群开始接受巨大的金融合规挑战。

我们以中国为例，CRS 合规的具体流程如下：

高净值人士面临 CRS 的哪些冲击以及如何合法应对 CRS 税务信息交换？

冲击一：资产“可视化”与隐秘性丧失

当境外资产信息通过 CRS 自动、定期地交换回本国税务机关，存在于境外金融机构的海外金融资产（银行存款、投资账户、保险产品等）的信息变得透明，传统的资产保护隐秘性被彻底打破。

例如：⚠️税务机关通过对比 CRS 提供的海外金融账户余额/变动信息与个人在国内申报的收入，极易发现“有资产，无收入”或“低收入，高资产”的疑点。触发审核的主要就是这类人群。

冲击二：传统资产保护工具失效

🤔合规建议

对高净值人士而言，主动合规是唯一可持续的选择。面对税务机关的通知，无需恐慌，但务必严肃对待，借助专业力量完成自查与申报，以规避法律风险并降低经济损失。

面对 CRS，高净值人士的资产保护思路必须进行根本性调整：

1. 全面自查与主动合规
   • 在税务机关约谈前，自行或聘请专业机构对全球资产和收入进行健康体检，评估风险，制定补申报/补税方案，消除历史风险。
   • 💡就中国税务居民而言，纳税人需要整理 2018 年以来的境外账户信息、收入性质（工资、股息、利息、转让所得等）、境外已缴税款凭证。每一笔都需要明确所得归属年度，从而计算境内应纳税额与可抵免税额。
   • 对于收入定性（如是否属于“资本利得”）、费用扣除、税收抵免等专业问题，可能需要寻求专业税务人士帮助争取更优处理结果。
2. 重新定位离岸架构：从“隐藏工具”到“功能工具”
   • 离岸架构的设计目的，应从单纯藏匿转变为合理的商业目的、法律风险隔离、投资便利化或继承规划。
   • 💡例如：为真实的跨国经营设立运营公司；为家族财富设立合规申报的家族信托（信托本身及受益人信息也需申报）。
3. 善用合法的税收筹划工具
   • 税收居民身份规划：在合法合规的前提下，通过对居住天数、生活重心、经济联系等因素的规划，合理界定自身的税收居民身份（但需❌警惕“虚假移民”被反避税规则击穿）。
   • 税收协定：利用本国与居住国/资产所在国之间的税收协定，避免双重征税，合法降低特定类型收入（如股息、利息）的税率。比如：根据《个人所得税法》，中国税务居民（在中国境内有住所，或无住所而一个纳税年度内境内居住满 183 天）需就全球所得申报纳税。境外已缴税款可按规定抵免，但需主动申报。
   • 资产类型的转换：将部分金融资产转化为不在 CRS 自动交换范围内的资产类别（如海外不动产、艺术品、贵金属实物等）。但这需要专业评估，且此类资产流动性、管理复杂度不同，并非适合所有人。
4. 重视财富的“终极保护”：家族信托与保险的合规运用
   • 在完全合规申报的前提下，家族信托的核心价值在于资产的法律隔离、集中管理和有序传承，而非隐匿。
   • 合规的境外保险，其功能应聚焦于风险保障、长期资产配置、遗嘱替代和隐私保护（相对于法定继承的公开性），而非逃税。

CRS 对持有双重国籍人士的税务影响是什么？

即使是双重国籍，也要双重征税吗？我们设想一下更具体的场景：中国国籍的新加坡 EP 持有人、新加坡 PR 持有人、香港居民，需要双重纳税吗？又比如：一位居住在台湾的中国籍，其资产需要双重收税吗？

我们需要对具体示例进行逐一拆解，才能得出清晰的结论。

核心原则：中国采用“税收居民”原则，而非单纯“国籍”原则

您的纳税义务首先取决于您是否构成“中国税收居民”，其次才是收入来源地。国籍是重要因素，但不是唯一决定因素。

双重国籍与双重征税问题

1. 双重国籍本身不直接导致双重征税：征税是基于您的“税收居民身份”。一个人在同一时期通常只被一个国家认定为税收居民（虽有例外）。
2. 什么是双重征税？：它指的是“同一笔收入” 被两个国家根据各自的税法都主张征税权。最常见的情况是：
   • 中国：因您是“中国税收居民”而对您的全球收入征税。
   • 收入来源国：因您的收入来源于该国（如工资、租金、股息）而对该笔收入征税。
3. 如何避免双重征税？：
   • 税收抵免：中国税法规定，对中国税收居民的境外已缴税款，可以在申报中国个人所得税时进行抵免（有上限，通常不超过该笔收入按中国税法计算的应纳税额）。
   • 税收协定：中国与大部分国家（包括新加坡、香港地区）签署了“避免双重征税协定”，会明确规定各类收入的征税权归属（由居民国征、或来源国征、或两者分享），并提供抵免机制。这是解决问题的关键法律工具。

结论：有双重国籍不一定被双重征税，但确实可能面临两个国家同时主张税收居民身份的风险（称为“双重税收居民”）。此时，需要根据双边税收协定中的“加比规则”（通常按永久性住所、重要利益中心、习惯性居所、国籍依次判断）来判定最终只有一个国家的税收居民身份。

举个例子🌰：

场景一：持有新加坡 EP、新加坡 PR 的中国籍人士

• 共同点：仍然持有中国护照，国籍是中国。
• 纳税核心：您需要同时判断自己是否构成中国税收居民和所在地（新加坡）税收居民。

场景二：持有香港永居的中国籍人士

场景三：持有美国绿卡的中国公民

虽然美国并不适用于 CRS 规则，但是其税收居民的判定及适用税法也同样具有参考意义。

一位持有美国绿卡（美国税务居民）的中国公民李先生，因工作原因，全年在中美两国频繁往来。

根据中国税法：因其户籍、家庭、经济利益关系在中国，认定为中国税收居民。

根据美国税法：因持有绿卡，认定为美国税收居民。

冲突：对其全球收入需同时向两国申报，产生双重征税风险。

Q：如何判定？

假设李先生在上海拥有房产（永久性住所），在纽约为租房。 → 优先判定为中国税收居民。

假设李先生在上海和纽约都有房产 → 则进入“重要利益中心”判定，考察其配偶、子女常住地（如在上海），主要经济活动地等。若更倾向于中国，仍判定为中国税收居民。

假设李先生及其家人仍无法判定利益中心 → 则比较“习惯性居处”，计算在中美各自居住的天数。

A：如果李先生最终被协定认定为中国税收居民。那么：

中国：有权对其全球所得征税。

美国：仅能对其来源于美国的所得（如美国工资、房产租金）征税，并需给予其已缴纳的中国税款进行抵免，避免双重征税。

对中国税收居民身份的具体分析

1. 183天规则：如果您一个纳税年度内在中国大陆居住累计不满 183 天，则您不构成该年度的中国税收居民。您仅需就来自中国大陆境内的收入向中国纳税。
2. “有住所”规则（⚠️关键！）：如果您因户籍、家庭、经济利益关系而在中国境内被认定为“习惯性居住”，则您无论身在海外多久，都始终是中国税收居民。

📜自查清单

1. • 居住天数：一个纳税年度您在国内居住是否满183天？不满 183 天的话，您很可能只是新加坡/香港的税收居民，而非中国税收居民。您仅需就中国境内来源的收入向中国纳税。
   • 户籍：您在中国大陆的户口是否已注销？如果未注销，这是证明“有住所”的最有力证据，税务机关极有可能据此认定您为中国税收居民，从而有权对您的全球收入（包括在新加坡/香港的收入）征税。
   • 家庭、经济利益：您的配偶、子女是否长期生活在中国？您的主要资产、社保、经济活动是否仍与中国紧密相连？
   • 收入来源：我的收入来自哪里？收入来源国是否有征税权？

🤔合规建议

对中国籍人士来说，保留中国户口是导致被认定为全球征税居民的最大风险点。

• • 只要您仍是中国籍且未注销中国户口，您大概率仍被中国视为税收居民，需要就全球收入向中国申报纳税。
  • 用在新加坡/香港已缴纳的所得税，根据《中新税收协定》或《内地与香港税收安排》，申请在中国的税收抵免。
  • 双重征税与否，取决于您是否能通过税收协定和抵免规则进行妥善处理。

CRS 对企业家和公司股东的具体影响有哪些？

CRS 对企业家/股东提出的具体挑战包括：

1. 跨境税务合规风险上升
   • 未申报的境外收入可能暴露：以往未在中国申报的境外股息、投资收益、账户存款等，可能因 CRS 信息交换被税务机关发现，引发补税、罚款甚至刑事责任。
   • 反避税调查触发点：CRS 数据可能成为税务机关启动 “受控外国企业（CFC）”规则、“一般反避税调查” 的线索。
2. 传统税务筹划方式失效
   • 离岸公司避税效果减弱：过去通过离岸空壳公司隐匿利润、推迟纳税的安排，因信息透明化而难以持续。
   • 个人账户与公司账户关联核查：税务机关可通过 CRS 数据比对个人与关联公司的跨境资金流动，识别不合规的利润转移。
3. 身份规划与税务居民身份重要性凸显
   • 双重税务居民身份冲突：若企业家同时持有他国绿卡或长期居留权，可能被多个国家认定为税务居民，导致 CRS 信息被重复交换，需谨慎规划税务居民身份。
   • 高净值人群的“身份备份”需求增加：部分企业家通过调整税务居民身份（如成为低税地居民）规避 CRS，但需满足实质性居住要求，否则可能被中国税务机关依据国内法追究税务责
4. 境外公司架构可能需要重组
   • 为降低税务风险，许多企业家将境外控股架构从“纯离岸”转向“在岸化”或“中间控股公司”模式（如利用新加坡、香港等有税收协定的地区）。
   • 需确保境外公司具有经济实质（如当地办公、雇员），否则可能被认定为“壳公司”，面临更严格审查。
5. 境外利润汇回税务成本显现
   • 若境外公司利润长期滞留海外未分配，过去可能延迟纳税；但CRS实施后，税务机关可能通过信息交换掌握利润情况，并结合 CFC 规则要求当期纳税。

🤔合规建议

境外公司合规应对 CRS 的建议

1. 全面自查与合规申报
   • 梳理个人及控制企业的全球金融账户，确保已按规定申报境外所得（如企业所得税、个人所得税）。
   • 利用自愿披露程序主动纠正历史问题，降低罚款风险。
2. 优化资产配置与架构
   • 资产类型调整：CRS 主要针对金融资产，非金融资产（如：不动产、艺术品、贵金属实物）不在自动交换范围内，但需注意相关交易可能触发其他披露要求。
   • 架构重塑：在专业顾问协助下，设计兼顾税务效率与合规的跨境架构，注重经济实质与商业合理性。
3. 充分利用税收协定与合规工具
   • 通过税收协定降低股息、利息等收入的预提税，但需避免❌滥用协定（如“导管公司”安排）。
   • 考虑合规工具如境外税收抵免、递延纳税计划（需符合税法条件）。

CRS 如何影响海外信托和高额保单的配置？

CRS 对海外信托（Offshore Trust）的影响

信托本身不是一个“纳税人”，而是一种法律安排，分类成“实体”。CRS 关注的是信托背后的“税收居民”（如设立人、受托人、受益人、保护人）以及信托持有的金融账户。其影响包括：

• 金融机构（如信托公司、私人银行）必须对信托进行 CRS 分类，判断其是“金融机构”还是“消极非金融实体（Passive NFE）”。绝大多数离岸家族信托都被归类为“消极非金融实体”。
• 穿透申报实际控制人：作为消极 NFE，信托必须向其开立账户的金融机构（如银行）披露其“控制人”。根据 CRS，信托的“控制人”包括：
  • 设立人（Settlor）
  • 受托人（Trustee）
  • 受益人（Beneficiaries）
  • 保护人（Protector）或其他有最终有效控制权的人

例如，一位中国税收居民设立了一个 BVI 信托，该信托在香港的银行持有投资账户，那么该信托的中国设立人、中国受益人的信息以及账户资产情况，将由香港交换给中国税务机关。

过去，离岸信托的一大优势是高度保密。CRS 彻底打破了这一点，信托的架构和利益相关者对税务机关变得透明，税务规划功能需重新评估：

• • 设立人的税务风险：如果设立人仍对信托保留过多控制权（如可撤销信托、保留投资决策权），税务机关可能依据 “实质重于形式” 原则，将信托资产视为设立人的个人资产，在全球征税。
  • 受益人的税务风险：受益人从信托获得的分配（无论是收入还是本金），在其税收居民国可能需要申报纳税。CRS信息交换使得税务机关可以交叉核对受益人是否申报了此类收入。
  • 遗产税/赠与税影响：在一些有遗产税的国家（如美国），信托资产的透明化可能触发遗产税或赠与税申报义务。

🤔合规建议

真实性需求：信托必须具有真实的商业或传承目的，而不能是纯粹的“空壳”避税工具。经济实质变得至关重要。

为了合规并优化税务，可能需要：

• • 调整信托设立地（选择有健全法律体系且CRS执行规范的辖区）。
  • 明确信托条款（如不可撤销、明确分配机制）。
  • 将信托与具有经济实质的控股公司结合。

CRS 对高额保单（特别是境外保单）的影响

高额保单，尤其是具有现金价值、投资储蓄功能的寿险保单（常见于香港、新加坡等地），是 CRS 重点关注的金融资产。

保险公司属于 CRS 定义的“金融机构”。具有“现金价值（Cash Value）”的保险合约（如：万能险、投资连结险、储蓄型终身寿险）属于 CRS 下的金融账户。

保险公司需要识别保单持有人和拥有现金价值保单控制权的受益人（如身故受益人如果是可撤销的，也可能被关注）。需要交换的信息包括：

• 账户持有人（保单持有人）的身份信息。
• 受益人的身份信息。若受益人为非居民，其信息也可能被交换至其所在国，可能引发复杂的跨境税务问题。
• 账户余额（即保单的现金价值或退保价值）。
• 年内产生的收入（如分红、利息）。
• 资金来源：CRS 虽不直接申报资金来源，但税务机关在获得保单信息后，可能结合反洗钱（AML）规定，质疑大额保费资金来源的合法性（如是否完税）。
• 纯粹的定期寿险（无现金价值）通常不在申报范围内。

🤔合规建议

• 配置保单从“隐匿”转向“合法税务优化”：配置保单的核心目的应回归其保障、长期储蓄和财富传承的本质功能，在合规前提下利用保险的法定优惠（如某些国家/地区对保险赔款免税）。
• 关注保单所在地的税法：需要综合评估保单发行地（如香港）和持有人税收居民地（如中国大陆）对保险收益的税务处理，避免双重征税或意外税负。
• 结合整体税务居民身份规划：对于拥有多重身份的高净值人士，需要精心规划由谁（以何种税务居民身份）持有保单，以合法适用更优的税务待遇。

CRS 对加密货币资产有何规定？

CRS（共同申报准则）主要关注传统金融账户的信息交换，目前并未直接将加密货币资产（如比特币、以太坊等）纳入其标准申报框架。加密货币本身通常由非托管钱包或个人直接持有，不经过传统金融机构，因此不在 CRS 现行申报范围内。

然而，这并不意味着加密货币可以完全避开监管和税务透明化的趋势。例外情况包括：涉及金融机构的加密货币服务。若加密货币通过受监管的金融机构（如加密交易所、托管钱包服务商、加密基金）持有，这些机构在部分国家可能被认定为 CRS 下的“金融机构”，需履行信息申报义务。

例如：新加坡、瑞士等国家已明确要求部分加密货币服务商遵守CRS，将客户账户信息交换给税收居民国。

加密货币全球监管税务透明化加速

1. FATF（反洗钱金融行动特别工作组）旅行规则
   FATF要求虚拟资产服务商（VASPs）收集和分享交易双方信息（类似银行转账规则），为税务稽查提供线索。
2. OECD的新提案：加密货币涉税信息交换框架（CARF）
   • 2023年，OECD发布《加密资产市场报告框架》（Crypto-Asset Reporting Framework, CARF），旨在建立全球统一的加密货币税务信息自动交换标准。
   • CARF核心内容：
     • 要求加密货币交易平台、托管商等服务商收集用户身份和交易信息（包括公钥地址、交易金额、资产类型）。
     • 自动交换给用户税收居民国税务机关。
     • 覆盖资产范围：所有加密资产（包括稳定币、NFT及某些DeFi资产）。
     • 进展：CARF 预计将在未来几年被各国采纳立法，填补 CRS 的空白。
3. 美国：早已通过《外国账户税收合规法案》（FATCA）要求全球金融机构申报美国纳税人的加密货币账户。
4. 欧盟：通过《资金转移条例》（TFR）和《加密资产市场法规》（MiCA）加强交易透明度。
5. 中国：虽禁止加密货币交易，但对居民海外加密资产持有和交易所得保留征税权（需主动申报）。

🤔合规建议

CRS 目前虽未直接覆盖加密货币，但全球税务透明化浪潮已迅速延伸至这一领域。OECD 的 CARF 框架即将成为“加密版 CRS”，未来几年内，加密货币的税务透明度将与传统金融资产趋同。持有者必须摒弃“加密货币可完全隐匿”的误区，转向主动合规和长期税务规划，以应对不可避免的监管新时代。

结语

在充分审视 CRS 带来的全球税务透明化挑战后，单纯的应对或可解一时之需。而追求长期稳定居留和更全面的税务居民优势，则可以考虑满足新加坡 PR 申请条件，获得永久居民身份。

对于寻求实现财富永续传承的高净值人士而言，策略性的行动远胜于被动调整。许多高净值家庭选择在新加坡设立家族办公室服务来管理其全球资产，通过顶层架构实现身份与税务的协同规划。这不仅是高效的全球资产配置策略核心，更是通往新加坡永久居留、优化税务整体规划的权威路径。

立即行动，开启您的全面规划。让我们助您将挑战转化为机遇，不仅妥善应对 CRS，更在新加坡这一国际枢纽建立坚实、永续的财富与家族未来。

更多详情，请联系咨询：

微信： sgleokwek
Telegram： sgleokwek
Whatsapp： 点击这里